這裡不妨做個未必完全適當、但似乎也有可參照之處的比、問：
如果說，俄羅斯能夠以實力、武力為後盾，不顧美歐的（含烏克蘭的）強烈反對，能對前蘇聯時代已經劃歸烏克蘭的前領土克里米亞，實現未必完全謹守“國際法理”的“收回”；那麼，中國大陸若面對難於用“兩岸和合”之路實現中華民族國家統一的現實（這個統一的一國，是兩岸目前法理上都認同的一國；這一國的統一，是中華民族唯一、共有家園、國家的統一），不得已而以武促和、促“和統”，不是比俄更有理據？不是也頗為必要嗎？
而如果台民進黨和綠營，要為大陸用武（未必一定“動武”），“創造”更快實現的“條件”，更好的“口實”，可能真該在中國統一大業完成之日，為他們這些“反面教員”核發“獎章”！——雖然作為善良正直的人們，本來都極不情願如此。
二、以武促和，以武促和統，乃至武統，大陸有能力嗎？
那麼，如果大陸要以實力為基礎促和、促統，乃至將兩岸的國內戰爭狀態進行到底，其能力究竟如何？
若是按兩岸最不願意看到的“最壞的可能”，大陸如果武統，能成功嗎？美國等方面會、能“協防”並成功嗎？
這一點，國內外學者、軍方都有頗多議論。
有學者指出：即使按照台灣自己的“漢光軍推”樂觀估計，台灣也只能堅持5天。那“美國會來救援的”嗎？且不說美國可能完全不出兵，就是美國要干涉，也會有心無力。對此，事實上，2008年美國著名的蘭德公司就已經發表過他們的預測，即使在當時他們的預測中，中國還沒有殲－20這樣能與F－22抗衡的飛機，結論依然是美國無法干涉台灣局勢。更遑論2011年後，中國的反航母彈道導彈東風－21D型的存在得到確認，美國還會為台灣派航母、派兵來嗎？
另一更重要的比對，則是剛剛發生過的“俄收克里米亞”事件：美歐等國強烈反對，與俄對峙至今，是動嘴動手（制裁）了，但敢對俄動武嗎？而對俄也只能如此，如果真的大陸對台用武，美國等方面就真能、真敢為救援台灣，對大陸動武？
今年4月，曾見南京軍區原副司令員王洪光在回擊美國《國家利益》雜誌網文《台灣如何在戰爭中打敗大陸》時，分析了台灣若與大陸軍事對峙的地理環境劣勢，並透露了若干大陸方面的殺手鐧。例如：台灣西海岸距我大陸過近，近到不需更多的海空二炮火力，只要陸軍火力就已足夠壓制和摧毀岸灘守備力量。我遠程火箭炮最遠射程近300千米，可以完全覆蓋台灣島北部和中部，大約占台灣島四分之三的面積，將在我密集的火箭炮火力覆蓋下。
同時，紅旗9防空導彈可以可靠地控制台灣海峽空域，或將引進的S－400導彈可以使台島上空成為“禁飛區”，台軍飛機根本起不來，躲在中央山脈東邊的預警機也不敢露頭；96系列坦克就是用來對付台軍的M60A3坦克和可能裝備的M1系列坦克；武直10專門用來空中格鬥，打擊阿帕奇直升機以掩護地面部隊為主要任務，其機動性和對空中目標火力均高於阿帕奇；遠程火箭炮原來專門用於隔海打擊岸灘面狀目標支援登陸兵上陸，現在隨著其射程增大和精准度提高，可打擊戰役縱深甚至戰略縱深內的點狀目標和堅固目標；我新型常規潛艇能在水下長時間潛航並具備世界一流的水下航速，對付台灣島東部海域目標是其拿手好戲。
|
