商丘那麼多關閉的飯店難道都是“拒不改正”嗎？恐怕未必，媒體報道中就提到，一家餐飲店早就按規定將煤炭改成了液化氣，也安裝了淨化設備，“城管部門給出的答複是，等環保部門的檢測，可半個多月沒人來檢測。”可見不是人家不想改正，而是政府不給他們改正的機會。在攸關民生的問題上，政策變動當給民衆一個適應期，動輒進行突然襲擊，濫用強制手段，也有逆法治而行的嫌疑。
退一步說，即便商丘認為“治霾”要不遺餘力，嚴控餐飲業污染，那也應遵循行政法的“比例原則”，即在能達成法律目的的各種方式中，選擇對民衆權利最小侵害的方式。例如，對於燒烤店或大中型飯店，他們對於空氣污染可能相對較大，對於他們嚴格要求，該重罰重罰，對“拒不改正”者責令停業，無可厚非。但對於一些污染很小且可控、提供民生必需品的小餐飲店，如包子店、饃店等，政府不妨網開一面，適當放寬一些要求。
應該說，在上級環保考核壓力之下，一些地方增強對治霾的重視，是好事。但就算“治霾”緊急，指望一場行政主導的運動戰就可畢其功於一役，恐怕行不通。運動式“治霾”，帶來的不過是漂亮的政績數字以及短期的治理效果，這背後往往是各基層單位的疲於奔命以及公共利益受損。商丘此次“治霾”運動之後，藍天白雲重現，“商丘藍”令當地官員引以為傲，可飯店不讓開、饅頭不讓賣的治理手段和高成本，何嘗不是另一種該治的“霾”？（來源：新京報 作者：於平） |
