另一方面，中國所堅稱的南海是“歷史性水域”的概念並未得到國際社會普遍承認。“歷史性水域”等同於“內水”，外國船舶未經允許不能通過，這對於當前的南海問題的進展不具有積極意義。“歷史性水域”還要求該國對其長期控制，並得到其他國家承認。
更為關鍵的問題，就是中國宣稱的南海界線歷經了從“十一段線”、“九段線”到“十段線”的更改。十一段線之所以變為九段線，是因為新中國後，為避免影響中越友好關係，主動抹去了北部灣中的兩段，這在一定程度上說明這條線的概括而非確切性質。而此次“十段線”中增加的那一段，則是位於台灣省東部與琉球群島的界線，這段線已經不位於南海，因此，會造成人們對於中國政府南海立場混亂的質疑。
當然，菲、越等國對南海群島的控制只是近幾十年的事情，中國對南海群島的發展、占領和巡視時間遠遠大於其他相關國家，然而，《海洋法公約》對領海歷史意義的認定有三個原則：先發現、先占領、實際控制。中國目前缺乏對很多南海島礁的實際控制。如果將這一問題與沙俄對中國東北領土的侵占相類比，則可以發現相似之處。海參崴等地由中國發現，由中國最早管轄，卻被沙俄巧取豪奪，最終中國也只得承認既定事實，承認了目前的中俄國界線。所以，在符合國際法法理的領土或領海爭端中，現實往往比歷史更有意義。
因此，中國所堅持的南海界線，無論“九段線”還是“十段線”，在國際法層面上都有值得商榷之處，而中國官方地圖對“九段線”變為“十段線”的修改，雖然可能顯示了中國實力的增強，但在國際法法理方面卻可能存在著弱點。而筆者認為，更加合乎國際法的證據可能更有助於南海問題的緩解。
2012年1月6日，中國外交部官員就“有的國家指責南海斷續線不符合海洋法”時表示：第一，從時間順序上，中國公布斷續線在前，1982年《聯合國海洋法公約》在後，要求斷續線符合《公約》本身不符合實際。第二，《公約》不規範、不影響各國的領土主權問題，不能將《公約》作為評判中國在南海主張合法性的唯一或主要依據。第三，《公約》本身並不排斥在它之前已經形成並被持續主張的權利，更不能為任何國家侵犯和損害中國的領土主權製造“合法性”。 |
