三、再試答：該不該黨指揮槍？為什麼不是軍隊國家化？不是“民指揮槍”？
這些問題，在回答了該不該保持、堅持黨的領導之後，并不難回答。
既然中共應該領導，應該堅持黨的領導，那麼，軍隊就該由黨指揮。
古田會議的根本精神是什麼？就是軍隊受政黨的指揮，即：軍隊是有政治目標的政治活動的強力工具。古田會議根據毛澤東的報告，作出決議，規定紅軍的性質和任務，提出“紅軍是一個執行革命的政治任務的武裝集團”；肯定了黨對紅軍的領導原則，強調必須從思想上、政治上進行黨的建設，還必須加強黨的組織建設，指出要在紅軍中健全黨的各級組織；明確了軍事和政治的關系，決議指出：“軍事只是完成政治任務的工具之一”。
也就是說，我們的軍隊不是超然的，是有傾向的，是知道為什麼而戰、即為人民利益而戰的。軍隊是為人民利益而存在、行動乃至戰鬥的。而黨代表人民利益、是人民的公僕，軍隊當然應受黨的指揮。
軍隊受黨的指揮，是軍隊為人民利益而存在、行動乃至戰鬥的“宗旨”的具體化落實。否則，軍隊受誰指揮？受個人指揮？——那就“具體”到“軍閥”水平了。
受國家、人民指揮？——那也空泛籠統了。軍隊是應受國家、人民的代表指揮。而在中國，國家、人民的代表，目前正是中共，故而軍隊要受黨指揮。
再說“軍隊國家化”，那是有軍隊“只保衛國家，不保衛政黨”的內涵。多黨輪流執政的國家，可能應該如此。只是“多黨輪流執政”的政體，看似民主，也有頗多問題。中國根據國情，看清西方“多黨輪流執政”政體的弊端，不搞“多黨輪流執政”，說“軍隊國家化”，豈非廢話？
四、再試答：都是中共一黨，民主嗎？
這裡以為，要回答這個問題，不如先看看搞多黨制民主的西方。
如果稍稍注意對世界政體的研究，可能不難發現：以尊崇自由民主而聞名的美國著名學者福山，近年來也在中國崛起的大背景下，對西方主流的自由民主觀進行了反思，不再簡單化地把自由民主當作絕對價值，轉而強調強政府、法制化和民主問責的重要性，以之作為自由民主政治秩序的三要素，甚至在強調三者缺一不可的同時，把國家建設、國家能力或強政府擺在首位。對於中國現時代的政治實踐，已經不再用“極權專制”的標簽來簡單評價。
|
