而曾任世界銀行駐中國代表、在華盛頓具有影響的中國問題專家皮特·鮑泰利（Pieter Bottlier），就對美國當前兩黨相互爭鬥評論道：“在某個歷史時期，可能一黨制更有效率。”他還說：“多黨制并非民主的精髓，民主的要義是能够對人民負責”。并指，他是從美國著名的政治學家弗朗西斯·福山那裡學到這一點的。他還語驚四座的在世界銀行關於中國政治改革的講演中說：“或許中國會成為有史以來第一個通過一黨制來實現民主的國家”。他坦承：“根據普遍的邏輯，的確是必須有多黨制才能實現真正的民主。但是一黨制的運轉，其優點在於能够利用過去的經驗教訓，政黨有很強的決策能力，而這些恰恰是多黨制的缺點。在多黨制下，人們的視野局限於如何贏得下一屆選舉的勝利，但是一黨制沒有這種顧慮。我覺得中國或許能够開創歷史先河。”
為什麼這些西方政治學者會有如此驚人之論？因為，他們看到了現代西方多黨制民主的弊端的確相當大。
這裡不妨簡摘他們的言論如下：
“美國的民主幾近癱瘓。”“美國現在有兩個主要的政黨，盡管憲法沒有規定不能有其他的大黨，但是現實就是如此，而且兩個大黨也在維護這種所謂的“兩黨制”。但是兩黨之間的關系變得非常緊張。似乎兩黨的目的只是擊敗對手，而不是領導整個國家。”“在過去五六年甚至更長的時間裡，國會的情況非常不妙，無法就爭議問題達成一致，例如教育、移民、財政改革、政府借款、醫療改革等所有你能想到的大問題，都沒有得到解決。”
進入1990年代後，美國民主共和兩黨對總統職位和參衆兩院的爭奪越來勢均力敵，“輪流坐莊”已成常態。兩黨競爭日趨白熱化，對競選資金的傳統管制被放開，“否決政治”大行其道，兩黨關系如“軍備競賽”，“禮讓之風蕩然無存”。兩黨在重大問題上既無法達成一致，立法勢必嚴重受阻，於是2008年以來沒有一份財政預算案一次性順利走完國會程序，2013年的預算案僵局更造成了聯邦政府關門的醜劇。不僅如此，兩黨在大部分州都鞏固了各自的統治地位，通過重新劃分選區而非尊重民意來確保本黨候選人連任。如此這般，哪還談得上代表性？
既然兩黨關系勢同水火，分權制衡又對行政造成太多掣肘，越來越不能代表大多數人的利益，必然造成利益集團泛濫，代表資本利益的院外活動集團獲得過度的話語權。結果便是：“最吸引國會注意力的利益集團并不是美國人民利益的集中體現，而是那些組織能力最強、最有錢（兩者往往是同義詞）的團體。”
|
